http://athena.divshare.com/athena2/files/2007/04/29/512029/ump_intro.mp3

vous me dites si ca marche ?

Pouvez vous me faire un peu de pub pour mon blog, je ferais de meme de mon coter pour le votre

Cordialement.

Tout d'abord félicitations pour votre blog.

Pourriez-vous me donner le nom de la musique (ou un fichier ou un lien internet) qui a accompagné Nicolas Sarkozy tout au long de ses meetings de campagne (la musique qui s'affiche à l'ouverture de votre blog).

En vous remerciant par avance.

Cordialement.

On découvre maintenant que le contrat est attaqué devant la justice par Carla Maria Tarditi-Martigny. L'épouse du vendeur, Hubert Martigny, a été directrice générale de la Salle Pleyel de 1998 à 2003. M^me Tarditi a assigné, fin 2006, la Cité de la musique, actuel opérateur de Pleyel, et la société de son mari, Immobilière Daru Saint-Honoré (IDSH), propriétaire de la salle. Elle demande l'annulation du contrat signé au regard "de graves irrégularités juridiques" ayant entaché sa conclusion. "La Cité de la musique n'avait pas le droit de signer le contrat et l'intérêt de IDSH, dont je suis actionnaire minoritaire, a été bafoué", explique-t-elle. Arguments contestés par les deux parties attaquées.

"GROS CHÈQUE À L'UMP"

M^me Tarditi affirme que son mari et les conseillers de celui-ci, soucieux de débloquer le dossier de la cession de la Salle Pleyel malgré les réserves des services de l'Etat, ont sollicité l'aide de M. Sarkozy via son épouse, Cécilia Sarkozy. Ce soutien, assure-t-elle, aurait été acquis grâce à une convergence de vues sur l'avenir de la salle. Mais, précise M^me Tarditi, cette aide aurait été assortie d'une condition : son époux, par l'intermédiaire de son homme de confiance, Arnaud Marion, aurait promis d'adhérer à l'UMP et de financer la campagne électorale à venir.

Sans être en mesure d'indiquer qui était à l'origine de cette démarche, M^me Tarditi déclare : "Un jour mon mari m'a dit qu'il venait de faire un gros chèque à l'UMP avant de recevoir sa carte, en 2006, alors qu'il n'avait jamais adhéré à une formation politique ou versé un euro. Puis, il a été régulièrement sollicité pour verser des fonds. J'ai encore la trace d'un versement de 2 900 euros en février 2007."

Interrogé par Le Monde, M. Martigny, cofondateur d'Altran, société de conseil en haute technologie, admet avoir adhéré à l'UMP en 2006, mais dément tout lien avec le dossier Pleyel. "J'ai agi de ma propre initiative", soutient-il. De plus, il affirme n'avoir versé au total que 1 000 euros.

"J'ai rencontré M^me Sarkozy avec Arnaud Marion et Jacques Chancel, confirme-t-il en outre, en mai 2004, pour solliciter l'aide de son mari, alors ministre des finances et de l'industrie, dans le seul dossier des pianos Pleyel dont j'avais récupéré l'usine et les problèmes en achetant la Salle Pleyel." M^me Sarkozy assure, pour sa part, "n'avoir jamais déjeuné avec M. Martigny et ses conseillers".

"Il était impératif que Pleyel rouvre ses portes, confirme Claude Guéant, alors directeur du cabinet de M. Sarkozy et actuel directeur de sa campagne, et que Paris retrouve son standing." "Mais cette opération n'a donné lieu à aucun arrangement et je ne savais pas, jure-t-il au nom de M. Sarkozy, que son beau-frère y figurait."

"PASSER OUTRE"

Quand il acquiert la Salle Pleyel, en 1998, pour 9 millions d'euros, M. Martigny, l'une des plus grosses fortunes françaises, pense faire un cadeau à son épouse, chef d'orchestre de formation. Mais sa gestion se révèle plus complexe que prévu. En 2002, il jette l'éponge et charge M. Marion de céder la salle à l'Etat au grand dam de M^me Tarditi, qui se sent dépossédée d'une salle qu'elle a redressée. "Nous aurions pu céder Pleyel à un opérateur privé mais en France, la musique c'est l'Etat, c'était donc le choix le plus sûr et le plus tranquille", note M. Martigny, qui ne cache pas que ses relations se sont depuis détériorées avec son épouse.

Néanmoins, les négociations avec l'Etat vont traîner. L'Etat pouvant difficilement acheter directement la Salle Pleyel, l'idée d'un bail de vingt ans s'impose. Le protocole d'accord, signé fin 2003, avec le ministre de la culture, Jean-Jacques Aillagon, est repris par son successeur, Renaud Donnedieu de Vabres. Mais les services du ministère des finances refusent d'entériner l'accord. Ils s'opposent au fait que le loyer payé par l'Etat serve à financer des travaux qui, selon eux, doivent revenir au propriétaire.

"L'Etat bloquait, rapporte M. Marion, alors qu'une saison symphonique se prépare trois ans à l'avance, que le dépassement des travaux déjà engagés ne cessait d'alourdir la facture et que nous avons signé, le 16 juillet 2004, le contrat de promotion immobilière sans avoir rien conclu et, si vous ajoutez à cela que le 19, M. Martigny était en garde à vue dans l'affaire Altran, la pression était maximale."

Le ministère de la culture adresse alors à M. Sarkozy une demande de "passer outre" à l'avis des services des finances. M. Sarkozy, arguant de l'urgence du déblocage, donne son feu vert, le 22 septembre, à la faveur d'un argument qui fait fléchir ses services. "Nous avons trouvé la solution, se félicite son beau-frère, M. Ciganer, en cédant le tout pour 1 euro au terme d'un bail de cinquante ans, l'Etat devenait propriétaire et pouvait assumer les travaux."

La signature de ce bail, le 8 novembre 2004, dix jours avant le départ de M. Sarkozy de Bercy, a laissé un goût amer dans les services du ministère qui ont vécu cette passe d'armes.

http://gigistudio.over-blog.com/article-1686901.html

a+

D'autres part, les arguments moraux sont bidons ; d'abord parce que maintenir sous dominations étrangère des indidividus avec 30 dollars par jour, c'est peut-être légal mais c'est pas moral ; ensuite et surtout parce que tu commets un barbarisme en mélangeant morale et économie (voir par exemple "le capitalisme est-il moral ?" d'andre conte-sponville

Enfin, si tu renvoies tout le monde à sa place, en particulier les économistes par rapport aux analystes financiers, et le libéralisme face à l'étatisme et les hommes publiques, je te rappelerai le primat souverain du politique sur l'économie, et le droit des peuples à se prononcer d'eux-mêmes...

Pour conclure, si ce modèle de production (source, SVP ?) crée de la richesse, il détruit les sociétés... Il suffit de lire Shumpetter (aie orhographe) pour savoir à quel point ca peut être dommageable

Bonne continuation, car les points de vues argumentés demeurent rares de nos jours.

Aplasi

Note : si tu veux répondres, passe par mon blog, car sinon, je risque de ne jamais avoir connaissance d'une éventuelle réponse...

Loin de moi aussi l'antiaméricanisme primaire. Je ne me réjouis pas des difficultés du pays, car nous en patirons tôt ou tard... Et la faiblesse de la démocratie américaine (prisons illégales, écoutes illégales, corruption, manipulation...) ne me rassure pas sur la capacité de l'état à faire rebondir le pays. Mais au moins, on peut prendre un peu plus conscience de la vérité...

Si la dette est aussi forte, c'est essentiellement à cause des faramineuses dépenses militaires. Ainsi, il faut savoir qu'une part importante du dynamisme américain vient de ses dépenses, ce qui souligne le rôle positif que peut avoir un état dans la gestion de l'économie. Qui plus est, le budget américain est en forte hausse d'une année sur l'autre ; cela signifie qu'une menace pèse sur la sécurité des Etats-Unis, par exemple l'effondrement de plusieurs aires civilationnaires, génératrices de chaos (es-URSS, en partie aire musulmane, aire africaine) et de l'apparition de nouvelles puissances peu complaisantes ; la Chine est ici révélatrice. Toutes courses aux armements n'est pas forcément signe d'un leadership mondial très stable... Après la chute du communisme, les américains ont tenté d'imposer un nouvel ordre mondial, dont il serait les régulateurs. Cela s'appelle l'unilatéralisme, et cette instauration entraîne de fortes contestations partout dans le monde... d'ou les dépenses d'armements.

Sachez lecteurs, que la bonne santé de l'économie américaine cache des faits beaucoup plus inquiétants ! En effet, le déficit public du pays atteint 4%. Ce chiffre est bien plus important que celui de la France, et il est inquiètante. Il n'y a en effet aucune dépense sociale d'envergure aux USA, ce que révèle d'ailleurs les extraordinaires inégalités dans ce pays. Le cyclone Katrina, en plus de montrer la ségragation raciale du pays, a permis de révéler au monde l'ampleur du retrait de l'état

Faux de bout en bout, il est honteux "d'informer" de la sorte....

Un conseil : allez sur les sites spécialisées et vous aurez les profils d'évolution de carrière . Vous serez surpris .